Gaziantep’te balkondan kuşkulu biçimde düşerek hayatını kaybeden His Delen’in vefatına ait açılan davada yargılanan ve 10 yıl mahpus cezasına çarptırılan sanık Mehmet Kaplan hakkındaki kararın gerekçeli sonucu hazırlandı. Gaziantep 10 Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Kaplan’a “hakaret” cürmünden verdiği 10 bin 800 lira para cezası ile “yağma” kabahatinden verdiği 10 yıllık mahpus cezasının 50 sayfalık öne sürülen nedenini tamamladı.
Beyanlar, keşif ve İsimli Tıp Raporları ile kanıtların sanığın savunmasını teyit edici nitelikte olması ve sanığın kabahati işlediğinin sabit olmaması niçiniyle “Kasten öldürme” cürmünden beraat sonucu verildiği aktarılan kararda, sanık Kaplan’ın His Delen’i intihara yönlendirmediği vurgulandı.
Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının temel hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, İsimli Tıp Kurumu raporları, eksper raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.
sonucun kıymetlendirme kısmında His Delen’in olaydan bir gün evvel Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” formunda bildiri attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak meskenlerine getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ilişkin fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından dolayı ortalarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu türlü gerçekleştiği aktarıldı.
PROF. DR. HAKAN KAR’IN RAPORU KABUL GÖRMEDİ
“Şüpheden sanık yararlanır” unsuruna yer verilen kararda, var iseyımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği açıklandı. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma basamağında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile mümkün senaryo formundaki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile İsimli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor içindeki çelişkilere yer verildi.
İSİMLİ TIP KURUMU RAPORLARINA PRESTİJ EDİLDİ
Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada mümkün sonuçlara ait var iseyımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örneği ile uyumlu olması, bir daha 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu’ya ilişkin kan yahut DNA’ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma etabında hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray formunda ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma evresinde alınan eksper raporu ve isimli tıp raporlarında kelam konusu ray halinde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme daha sonrasında yere çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, İsimli Tıp Kurumu İsimli Tıp 3. Üst Konseyi’nin mütalaası ile bir daha tıpkı istikametteki İsimli Tıp 1. İhtisas Şurası’nın mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda epey sayıda isimli tıp uzmanlarınca tıpkı istikamette kanaat bildirilmiş olması niçiniyle mahkememizce isimli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir” sözleri kullanıldı.
“BİLİNÇ DURUMU MEVCUT DATALARLA BİLİNEMEDİ”
Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair rastgele bir iz yahut emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü biçiminde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut datalarla bilinemediğinin açıklandıği, mahkememizce alınan eksper raporunda kamera manzaraları ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama kararında ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze biçimde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı üzere kamera imgelerinin saniyenin 1/12 olacak biçimde yavaşlatıldığında Duygu’nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. Kattaki çamaşır tellerine teması niçiniyle düşme durumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi konumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır” denildi.
“BEYANLAR, RAPORLAR, KANITLAR SANIĞIN SAVUNMASINI TEYİT EDİCİ NİTELİKTE”
Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir biçimde tıpkı biçimde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, “Tanık beyanları, keşif, eksper raporu, dijital inceleme raporları, isimli tıp raporları ve öbür kanıtlar sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu niçinle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyete kâfi kanıt elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı hatası işlediğinin sabit olmaması niçiniyle sanığın beraatine yönelik karar kurulmuştur” sözlerine yer verildi.
“SANIK MAKTULÜ İNTİHARA YÖNLENDİRMEDİ”
Gerekçeli kararda kelam konusu hadisede sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği yahut öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar sonucunı güçlendirdiği konusunda aksiyonunun bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı.
Delen’in ölmesini istediğine, intihar hareketine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şu biçimde devam etti: “Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki sefer tokat atıp hakaretlerde bulunması formundaki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ kabahati çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun maksadına ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”
“TELEFONU BİLGİ EDİNMEK İÇİN ELE GEÇİRDİ”
Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” hatası istikametinden 10 yıl mahpus cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın öne sürülen sebebinin Yargıtay Ceza Genel Şurası karar örnekleriyle deklare etti.
Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ilişkin cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda yaralanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu niçinle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ kabahatini işlediği sabit olduğu, takdiren alt huduttan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His çabucak hemen 15 yaşını tamamlamasından evvel cinsel beraberlik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Halde Nitelikli Cinsel İstismarı’ hatasından beraatine karar verilerek karar tesis edildi” tabirleri kullanıldı.
NE OLMUŞTU?
Olay, 13 Ağustos 2020 tarihinde Gaziantep’in Şehitkamil ilçesi Batıkent Mahallesi Vehbi Dinçerler Caddesi üstündeki bir apartmanda meydana gelmişti. 5 katlı apartmanın 4’üncü katından kuşkulu biçimde düşen His Delen (17), hastanede yapılan tüm müdahalelere karşın kurtarılamayarak ömrünü kaybetmişti. Olayın akabinde meskende bulunan Mehmet Kaplan gözaltına alınarak, “kasten öldürme” suçlamasıyla tutuklanmıştı.
4 Mart tarihinde görülen karar duruşmasında ise mahkeme heyeti, “Kasten öldürme” ve “Cinsel istismar” kabahatinden beraatına, “hakaret” hatasından bin 800 lira para cezasına, “konutta yağma” kabahatinden ise 10 yıl mahpusla cezalandırılmasına hükmettiği sanığın kararla birlikte tahliyesine oy birliğiyle karar verdi.
Beyanlar, keşif ve İsimli Tıp Raporları ile kanıtların sanığın savunmasını teyit edici nitelikte olması ve sanığın kabahati işlediğinin sabit olmaması niçiniyle “Kasten öldürme” cürmünden beraat sonucu verildiği aktarılan kararda, sanık Kaplan’ın His Delen’i intihara yönlendirmediği vurgulandı.
Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının temel hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, İsimli Tıp Kurumu raporları, eksper raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.
sonucun kıymetlendirme kısmında His Delen’in olaydan bir gün evvel Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” formunda bildiri attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak meskenlerine getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ilişkin fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından dolayı ortalarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu türlü gerçekleştiği aktarıldı.
PROF. DR. HAKAN KAR’IN RAPORU KABUL GÖRMEDİ
“Şüpheden sanık yararlanır” unsuruna yer verilen kararda, var iseyımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği açıklandı. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma basamağında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile mümkün senaryo formundaki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile İsimli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor içindeki çelişkilere yer verildi.
İSİMLİ TIP KURUMU RAPORLARINA PRESTİJ EDİLDİ
Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada mümkün sonuçlara ait var iseyımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örneği ile uyumlu olması, bir daha 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu’ya ilişkin kan yahut DNA’ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma etabında hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray formunda ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma evresinde alınan eksper raporu ve isimli tıp raporlarında kelam konusu ray halinde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme daha sonrasında yere çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, İsimli Tıp Kurumu İsimli Tıp 3. Üst Konseyi’nin mütalaası ile bir daha tıpkı istikametteki İsimli Tıp 1. İhtisas Şurası’nın mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda epey sayıda isimli tıp uzmanlarınca tıpkı istikamette kanaat bildirilmiş olması niçiniyle mahkememizce isimli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir” sözleri kullanıldı.
“BİLİNÇ DURUMU MEVCUT DATALARLA BİLİNEMEDİ”
Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair rastgele bir iz yahut emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü biçiminde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut datalarla bilinemediğinin açıklandıği, mahkememizce alınan eksper raporunda kamera manzaraları ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama kararında ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze biçimde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı üzere kamera imgelerinin saniyenin 1/12 olacak biçimde yavaşlatıldığında Duygu’nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. Kattaki çamaşır tellerine teması niçiniyle düşme durumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi konumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır” denildi.
“BEYANLAR, RAPORLAR, KANITLAR SANIĞIN SAVUNMASINI TEYİT EDİCİ NİTELİKTE”
Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir biçimde tıpkı biçimde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, “Tanık beyanları, keşif, eksper raporu, dijital inceleme raporları, isimli tıp raporları ve öbür kanıtlar sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu niçinle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyete kâfi kanıt elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı hatası işlediğinin sabit olmaması niçiniyle sanığın beraatine yönelik karar kurulmuştur” sözlerine yer verildi.
“SANIK MAKTULÜ İNTİHARA YÖNLENDİRMEDİ”
Gerekçeli kararda kelam konusu hadisede sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği yahut öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar sonucunı güçlendirdiği konusunda aksiyonunun bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı.
Delen’in ölmesini istediğine, intihar hareketine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şu biçimde devam etti: “Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki sefer tokat atıp hakaretlerde bulunması formundaki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ kabahati çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun maksadına ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”
“TELEFONU BİLGİ EDİNMEK İÇİN ELE GEÇİRDİ”
Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” hatası istikametinden 10 yıl mahpus cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın öne sürülen sebebinin Yargıtay Ceza Genel Şurası karar örnekleriyle deklare etti.
Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ilişkin cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda yaralanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu niçinle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ kabahatini işlediği sabit olduğu, takdiren alt huduttan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His çabucak hemen 15 yaşını tamamlamasından evvel cinsel beraberlik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Halde Nitelikli Cinsel İstismarı’ hatasından beraatine karar verilerek karar tesis edildi” tabirleri kullanıldı.
NE OLMUŞTU?
Olay, 13 Ağustos 2020 tarihinde Gaziantep’in Şehitkamil ilçesi Batıkent Mahallesi Vehbi Dinçerler Caddesi üstündeki bir apartmanda meydana gelmişti. 5 katlı apartmanın 4’üncü katından kuşkulu biçimde düşen His Delen (17), hastanede yapılan tüm müdahalelere karşın kurtarılamayarak ömrünü kaybetmişti. Olayın akabinde meskende bulunan Mehmet Kaplan gözaltına alınarak, “kasten öldürme” suçlamasıyla tutuklanmıştı.
4 Mart tarihinde görülen karar duruşmasında ise mahkeme heyeti, “Kasten öldürme” ve “Cinsel istismar” kabahatinden beraatına, “hakaret” hatasından bin 800 lira para cezasına, “konutta yağma” kabahatinden ise 10 yıl mahpusla cezalandırılmasına hükmettiği sanığın kararla birlikte tahliyesine oy birliğiyle karar verdi.