Polis memuru Erhan G., 12 Şubat 2016’da eşi Gülseren G.’nin doğum sancılarının başlaması ile tabibi O.G.T.’yi telefonla aradı. Tabibin gelmelerini söylemesi ile çift, doğum için özel hastaneye gitti. Tabip gelmeden hastanede doğum başladı. Teze göre, ebe-hemşire N.G., tabip çabucak hemen ameliyathaneye gelmediği nedeni öne sürülerek saçı ve başı görünmesine karşın, bebeği eliyle iterek rahim içerisine soktu. ondan sonrasında da tampon yaparak bebeğin rahimden çıkmasını engelledi. Hekim O.G.T.’nin gelmesi ile de doğum gerçekleşti. Lakin, başından içeri itilmesi ve tampon yapılması niçiniyle havasız kaldığı öne sürülen bebek, ağır bakıma alındı. Çift sorumlular hakkında hata duyurusunda bulunurken, Burak bebek 76 günlükken hayatını kaybetti.
‘KOVUŞTURMAYA YER YOK’ KARARI
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, kabahat duyurusu dilekçesinde, “Anne, tabibi beklemeden doğumu yaptırmasını istemesine ve bebeğin bu türlü ziyan bakılırsaceğini söylemesine karşın ebe-hemşire, anneyi tersleyerek hareketine devam etmiştir. Bebek uzunca bir süre bu türlü kalmış ve hekimin gelmesi beklenmiştir. Tabibin gelmesi ile bebeğin başı hür bırakılmış ve doğum gerçekleşmiştir. Lakin bebek tampon yapılması ve başından içeri itilmesi sebebi ile havasız kalmıştır. Bebeğin ağır bakımda tutulduğu hastaniçin alınan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oranında hasar gördüğü belirtilmektedir” sözleri yer aldı. Olayı soruşturan savcı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
YARGITAY 6 YIL daha sonra KARARI BOZDU
sonucun akabinde avukat Akyüz, İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’ne müracaat yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi taraftan ziyana uğradıklarını belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL’lik manevi tazminat davası açtı. İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Şurası’nın hazırladığı bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kasım 2018’de hastane çalışanı ile hekimlere kusur yüklenemeyeceğine hükmederek, davanın reddine karar verdi. Akyüz, karara itiraz edince belge, istinaf mahkemesine gönderildi. Belgeyi inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020’de verdiği kararla, birinci derece mahkemesinin sonucunın yöntem ve yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, evrak Yargıtay’a gitti.
RAPORLARDA SAVLARA YER VERİLMEMİŞ
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Akyüz’ün başvurusunu haklı bularak, istinaf mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, birinci derece mahkeme sonucunın ise bozulmasına karar verdi. Dava evrakı bir daha görülmek üzere birinci derece mahkemesine gönderildi. Soruşturma sırasında alınan isimli tıp kurumu raporu ile yargılama sırasında alınan eksper raporlarının kontrole ve karar kurmaya elverişli olmadığı belirtilen Yargıtay sonucunda, soruşturma sırasında tabip O.G.T. verdiği tabirde, kendisinin servikal açıklığın 8-9 santimetre olduğunda haber verilmesini ebeye bildirdiğini fakat kendisinin doğumhaneye çağrıldığında bebek başının alın hizasına kadar dışarıda olduğunu, başın sol tarafınca göbek kordonunun prolabe olup sıkıştığını söylemiş olduği açıklandı. Tabip O.G.T.’nin ebenin eliyle bebeğin başını bastırarak engellediğini gördüğünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, ‘Bunu görmediniz mi?’ diye uyardığını dediğine de kararda dikkat çekildi.
‘1974’TEN BU YANA BU TÜRLÜ BİR OLAY YAŞANMADI’
O.G.T.’nin göbek kordonundaki baskıyı rahatlatmak için epiyotomi yaptığını, kristaller hareketi ile bebeğin doğumunu gerçekleştirdiğini anlattığı kararda vurgulandı. Kararda O.G.T.’nin ebelerin doğumları gerçekleştirebildiğini söylemiş olduği de söz edildi. Kararda, hekimin bu olaydan ebenin aslına bakarsan multipar olan anne Gülseren’in doğumunu gerçekleştirmesi gerektiğini dediğine dikkat çekilerek, “Bebeğin çıkışını eliyle ittirip, üstelik prolabe olan göbek kordonunu nazaran engellememesi gerekirdi. 1974 yılından bu yana bu biçimde bir olay yaşanmadı. Yaşatılan bu olaydan dolayı epey üzgünüm” tabirleri de yer aldı. İsimli tıp ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının da bu konular konusunda bir kıymetlendirme bulunmadığına dikkat çekildi. İlgili raporlarda tabibin ve ebenin doğumdaki rolü, tabibin doğumun başından itibaren ameliyathanede olması gerekip gerekmediği, erken müdahale olsaydı; bebeğin kurtarılıp, kurtarılamayacağı üzere durumlar tartışılmamakla bir arada, kelam konusu raporun davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette olmadığı da açıklandı.
3 KİŞİLİK UZMAN HEYETİ OLUŞTURULACAK
Yargıtay, üniversite öğretim üyelerinden, bayan doğum konusunda uzman ve akademik mesleğe sahip bireylerden 3 kişilik bir eksper heyeti oluşturulmasına, ebe ile hekimin doğum sırasındaki rolleri ve sorumluluklarının tartışılmasına, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olmasının gerekip gerekmediği, şayet olsaydı; bebeğin kurtarılıp kurtarılamayacağı üzere konularda, niçinlerinin açıklanmasını da kapsayan rapor alınmasına da hükmetti. Bozma sonucu daha sonrasında, 19 Nisan’da dava İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde bir daha görülmeye başlandı. Mahkeme, Yargıtay sonucunda da açıklandıği üzere açıkta bırakılan ve cevaplanmayan konuları ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz ettiği noktaları kıymetlendirecek bir eksper heyeti oluşturulmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, “Adaletin geç de olsa yerini bulacağını umuyoruz. Soruşturma ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının, bizim itirazlarımıza ve var olduğunu söylemiş olduğimiz kusurlara hiç bir karşılık vermediğini söylemiştik” dedi.
‘KOVUŞTURMAYA YER YOK’ KARARI
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, kabahat duyurusu dilekçesinde, “Anne, tabibi beklemeden doğumu yaptırmasını istemesine ve bebeğin bu türlü ziyan bakılırsaceğini söylemesine karşın ebe-hemşire, anneyi tersleyerek hareketine devam etmiştir. Bebek uzunca bir süre bu türlü kalmış ve hekimin gelmesi beklenmiştir. Tabibin gelmesi ile bebeğin başı hür bırakılmış ve doğum gerçekleşmiştir. Lakin bebek tampon yapılması ve başından içeri itilmesi sebebi ile havasız kalmıştır. Bebeğin ağır bakımda tutulduğu hastaniçin alınan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oranında hasar gördüğü belirtilmektedir” sözleri yer aldı. Olayı soruşturan savcı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
YARGITAY 6 YIL daha sonra KARARI BOZDU
sonucun akabinde avukat Akyüz, İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’ne müracaat yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi taraftan ziyana uğradıklarını belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL’lik manevi tazminat davası açtı. İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Şurası’nın hazırladığı bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kasım 2018’de hastane çalışanı ile hekimlere kusur yüklenemeyeceğine hükmederek, davanın reddine karar verdi. Akyüz, karara itiraz edince belge, istinaf mahkemesine gönderildi. Belgeyi inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020’de verdiği kararla, birinci derece mahkemesinin sonucunın yöntem ve yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, evrak Yargıtay’a gitti.
RAPORLARDA SAVLARA YER VERİLMEMİŞ
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Akyüz’ün başvurusunu haklı bularak, istinaf mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, birinci derece mahkeme sonucunın ise bozulmasına karar verdi. Dava evrakı bir daha görülmek üzere birinci derece mahkemesine gönderildi. Soruşturma sırasında alınan isimli tıp kurumu raporu ile yargılama sırasında alınan eksper raporlarının kontrole ve karar kurmaya elverişli olmadığı belirtilen Yargıtay sonucunda, soruşturma sırasında tabip O.G.T. verdiği tabirde, kendisinin servikal açıklığın 8-9 santimetre olduğunda haber verilmesini ebeye bildirdiğini fakat kendisinin doğumhaneye çağrıldığında bebek başının alın hizasına kadar dışarıda olduğunu, başın sol tarafınca göbek kordonunun prolabe olup sıkıştığını söylemiş olduği açıklandı. Tabip O.G.T.’nin ebenin eliyle bebeğin başını bastırarak engellediğini gördüğünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, ‘Bunu görmediniz mi?’ diye uyardığını dediğine de kararda dikkat çekildi.
‘1974’TEN BU YANA BU TÜRLÜ BİR OLAY YAŞANMADI’
O.G.T.’nin göbek kordonundaki baskıyı rahatlatmak için epiyotomi yaptığını, kristaller hareketi ile bebeğin doğumunu gerçekleştirdiğini anlattığı kararda vurgulandı. Kararda O.G.T.’nin ebelerin doğumları gerçekleştirebildiğini söylemiş olduği de söz edildi. Kararda, hekimin bu olaydan ebenin aslına bakarsan multipar olan anne Gülseren’in doğumunu gerçekleştirmesi gerektiğini dediğine dikkat çekilerek, “Bebeğin çıkışını eliyle ittirip, üstelik prolabe olan göbek kordonunu nazaran engellememesi gerekirdi. 1974 yılından bu yana bu biçimde bir olay yaşanmadı. Yaşatılan bu olaydan dolayı epey üzgünüm” tabirleri de yer aldı. İsimli tıp ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının da bu konular konusunda bir kıymetlendirme bulunmadığına dikkat çekildi. İlgili raporlarda tabibin ve ebenin doğumdaki rolü, tabibin doğumun başından itibaren ameliyathanede olması gerekip gerekmediği, erken müdahale olsaydı; bebeğin kurtarılıp, kurtarılamayacağı üzere durumlar tartışılmamakla bir arada, kelam konusu raporun davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette olmadığı da açıklandı.
3 KİŞİLİK UZMAN HEYETİ OLUŞTURULACAK
Yargıtay, üniversite öğretim üyelerinden, bayan doğum konusunda uzman ve akademik mesleğe sahip bireylerden 3 kişilik bir eksper heyeti oluşturulmasına, ebe ile hekimin doğum sırasındaki rolleri ve sorumluluklarının tartışılmasına, hekimin doğumun başından itibaren ameliyathanede olmasının gerekip gerekmediği, şayet olsaydı; bebeğin kurtarılıp kurtarılamayacağı üzere konularda, niçinlerinin açıklanmasını da kapsayan rapor alınmasına da hükmetti. Bozma sonucu daha sonrasında, 19 Nisan’da dava İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde bir daha görülmeye başlandı. Mahkeme, Yargıtay sonucunda da açıklandıği üzere açıkta bırakılan ve cevaplanmayan konuları ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz ettiği noktaları kıymetlendirecek bir eksper heyeti oluşturulmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, “Adaletin geç de olsa yerini bulacağını umuyoruz. Soruşturma ve yargılama sırasında alınan uzman raporlarının, bizim itirazlarımıza ve var olduğunu söylemiş olduğimiz kusurlara hiç bir karşılık vermediğini söylemiştik” dedi.