A
admin
Guest
İnternet aboneliklerinde cayma bedeli hakkında yeni bir mahkeme sonucu ortaya çıktı. Emsal teşkil eden karara bakılırsa aboneler 24 aylık taahhütlerde bir sene dolduktan daha sonra cayma bedeli ödemeden mukaveleyi feshedebilecek. Muş’ta bir vatandaşımız 24 aylık taahhüt müddeti dolmadan 1 yıl 3 ay 13 gün daha sonra mesken interneti aboneliğini iptal etti. İnternet Servis Sağlayıcısı (İSS), kullanılan müddet boyunca yararlanılan indirim bedellerinin toplamı olarak 709 TL cayma bedeli çıkardı. Abone, bu bedeli ödedi ve evvel Tüketici Hakem Heyetine daha sonra da mahkemeye başvurarak cayma bedelinin iadesi tarafında karar ulaştı.
Özet
Kelam konusu olayı özetleyecek olursak bir internet abonesi 24 aylık taahhüt mühleti dolmadan internet aboneliğini iptal etti. Son faturaya 709 TL’lik cayma bedeli yansıtıldı. Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak fiyatın iptalini talep etti. Tüketici Hakem Heyeti, bu talebi reddetti ve firmayı haklı buldu. Abone, olayı mahkemeye taşıdı ve mahkeme tüketiciyi haklı bularak, “Süresi bir yıldan daha uzun taahhütlü mukaveleden davacının (tüketici) rastgele bir sebep göstermeksizin ve cezai kural ödemeksizin istediği vakit fesih hakkına sahiptir” değerlendirmesi yaptı. Yani 12 aydan uzun taahhütlerde kullanım mühleti 12 ayı aşmışsa rastgele bir cayma bedeli ödemeden mukaveleyi feshedebilirsiniz.
Ayrıntı
Yaşanan olayı üstte özetledik fakat misal durum başınıza gelebilir yahut abonelikten caymayı düşünüyor olabilirsiniz. Hatta cayma bedeli ödemiş olabilirsiniz. Siz de bu sonucu örnek göstererek olayı mahkemeye taşıyabilir ve cayma bedelinin iptali yahut iadesi istikametinde karara ulaşabilirsiniz. Hakkını mahkemede aramak isteyenler için örnek sonucu ayrıntılı biçimde anlatıyoruz.
Dava evrakına bakılırsa İ. A., isimli vatandaş 26 Temmuz 2018’de 24 ay taahhütlü olarak internet bağlattı. Lakin, internete bağlanmasında ve suratında zahmet yaşadı. Sıkıntısına tahlil bulunamayan İ. A. 24 aylık taahhüt mühletinin bitme tarihi olan 26 Temmuz 2020’yi beklemeden internet aboneliğini iptal etti. İ.A., 1 yıl 3 ay 13 gün kullandığı interneti 8 Ekim 2019’da kapattırdı. Abonelik iptalinin akabinde 25 Aralık 2019’da cep telefonuna gelen iletide kendisine 709 TL borç çıkarıldığını öğrenen İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. İ.A., taahhüt mühleti bitmediği sebebi öne sürülerek çıkarılan borcun iptalini istedi. Hakem Heyeti, 17 Haziran 2020’de İ.A.’nın, müracaatının reddine karar verdi. Hakem heyetinden sonuç alamayan İ.A., hukuk savaşına devam etti. Hakem heyetinin ret sonucuna 6 Temmuz 2020’de mahkemede itiraz etti. İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’nin inceleme ve araştırma yapmadan yol ve kanunlara muhalif biçimde başvurusunu reddettiğini savunarak, sonucun kaldırılmasını ve kesilen 709 TL cezanın iptalini istedi.
İ.A’nın davasına Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi baktı. Davalı şirketin avukatı mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka alışılmamış olduğunu, davacının temas suratında sorun yaşadığını belirttiğini lakin arıza kaydı bırakmadığını, salt davacının beyanlarıyla “Hizmetin ayıplı kabul edilmesinin” mümkün olmadığını savundu. Dilekçede, internet şirketinin sorumluluğunun internet erişimi hizmeti sinyalinin davacının abone olduğu adrese ulaşmasını sağlamakla sonlu olduğu, bina içi dağıtım şebekesi, modem, bina ankastresi ve şahsi bilgisayarlara ilişkin arızaların davacının sorumluluğunda olduğu açıklandı. Dilekçede, davacının taahhüt mühleti sona ermeden aboneliğini sonlandırarak, taahhütnameye ters hareket ettiği, taahhüt müddeti sona ermeden gerçekleştirilen abonelik iptali niçiniyle davacının 2019/11 devrine ilişkin faturasına kampanya kapsamında almış olduğu “indirim bedellerinin toplamının” yansıtıldığı öne sürüldü. Haksız ve yasaya muhalif olarak açılan davanın reddi istendi.
Mahkeme, 24 Şubat’ta, İ. A.’nın internet şirketi aleyhine açtığı davayı haklı nazaranrek, kabul etti. Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın sonucu iptal edildi. Mahkeme, 24 aylık taahhüde uyulmayarak, abonelik iptal edildiği nedeni öne sürülerek son faturaya yansıtılan 709 liranın da davalı şirketten tahsil edilerek, davacı tüketiciye iadesine de karar verdi.
Özet
Kelam konusu olayı özetleyecek olursak bir internet abonesi 24 aylık taahhüt mühleti dolmadan internet aboneliğini iptal etti. Son faturaya 709 TL’lik cayma bedeli yansıtıldı. Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak fiyatın iptalini talep etti. Tüketici Hakem Heyeti, bu talebi reddetti ve firmayı haklı buldu. Abone, olayı mahkemeye taşıdı ve mahkeme tüketiciyi haklı bularak, “Süresi bir yıldan daha uzun taahhütlü mukaveleden davacının (tüketici) rastgele bir sebep göstermeksizin ve cezai kural ödemeksizin istediği vakit fesih hakkına sahiptir” değerlendirmesi yaptı. Yani 12 aydan uzun taahhütlerde kullanım mühleti 12 ayı aşmışsa rastgele bir cayma bedeli ödemeden mukaveleyi feshedebilirsiniz.
Ayrıntı
Yaşanan olayı üstte özetledik fakat misal durum başınıza gelebilir yahut abonelikten caymayı düşünüyor olabilirsiniz. Hatta cayma bedeli ödemiş olabilirsiniz. Siz de bu sonucu örnek göstererek olayı mahkemeye taşıyabilir ve cayma bedelinin iptali yahut iadesi istikametinde karara ulaşabilirsiniz. Hakkını mahkemede aramak isteyenler için örnek sonucu ayrıntılı biçimde anlatıyoruz.
Dava evrakına bakılırsa İ. A., isimli vatandaş 26 Temmuz 2018’de 24 ay taahhütlü olarak internet bağlattı. Lakin, internete bağlanmasında ve suratında zahmet yaşadı. Sıkıntısına tahlil bulunamayan İ. A. 24 aylık taahhüt mühletinin bitme tarihi olan 26 Temmuz 2020’yi beklemeden internet aboneliğini iptal etti. İ.A., 1 yıl 3 ay 13 gün kullandığı interneti 8 Ekim 2019’da kapattırdı. Abonelik iptalinin akabinde 25 Aralık 2019’da cep telefonuna gelen iletide kendisine 709 TL borç çıkarıldığını öğrenen İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. İ.A., taahhüt mühleti bitmediği sebebi öne sürülerek çıkarılan borcun iptalini istedi. Hakem Heyeti, 17 Haziran 2020’de İ.A.’nın, müracaatının reddine karar verdi. Hakem heyetinden sonuç alamayan İ.A., hukuk savaşına devam etti. Hakem heyetinin ret sonucuna 6 Temmuz 2020’de mahkemede itiraz etti. İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’nin inceleme ve araştırma yapmadan yol ve kanunlara muhalif biçimde başvurusunu reddettiğini savunarak, sonucun kaldırılmasını ve kesilen 709 TL cezanın iptalini istedi.
İ.A’nın davasına Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi baktı. Davalı şirketin avukatı mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka alışılmamış olduğunu, davacının temas suratında sorun yaşadığını belirttiğini lakin arıza kaydı bırakmadığını, salt davacının beyanlarıyla “Hizmetin ayıplı kabul edilmesinin” mümkün olmadığını savundu. Dilekçede, internet şirketinin sorumluluğunun internet erişimi hizmeti sinyalinin davacının abone olduğu adrese ulaşmasını sağlamakla sonlu olduğu, bina içi dağıtım şebekesi, modem, bina ankastresi ve şahsi bilgisayarlara ilişkin arızaların davacının sorumluluğunda olduğu açıklandı. Dilekçede, davacının taahhüt mühleti sona ermeden aboneliğini sonlandırarak, taahhütnameye ters hareket ettiği, taahhüt müddeti sona ermeden gerçekleştirilen abonelik iptali niçiniyle davacının 2019/11 devrine ilişkin faturasına kampanya kapsamında almış olduğu “indirim bedellerinin toplamının” yansıtıldığı öne sürüldü. Haksız ve yasaya muhalif olarak açılan davanın reddi istendi.
Mahkeme, 24 Şubat’ta, İ. A.’nın internet şirketi aleyhine açtığı davayı haklı nazaranrek, kabul etti. Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın sonucu iptal edildi. Mahkeme, 24 aylık taahhüde uyulmayarak, abonelik iptal edildiği nedeni öne sürülerek son faturaya yansıtılan 709 liranın da davalı şirketten tahsil edilerek, davacı tüketiciye iadesine de karar verdi.