- Katılım
- 30 May 2021
- Mesajlar
- 2,935
Özel bir banka şubesinde çalışan genç bankacı, babasına ilişkin hesapta, süreç yaptı. Babasına haber vermeden hesapta süreç yapan bankacı, yöntemsiz süreç yaptığı nedeni öne sürülerek tazminatsız kovuldu.
İş Mahkemesi’nin kapısını çalan genç bankacı, iş akdinin davalı banka tarafınca haksız niçinle feshedildiğini sav ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fiyat ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti. Davalı banka şubesi avukatı ise davanın reddini istedi.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. sonucu davalı banka temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“BANKACILIKTA HER ŞEYDEN EVVEL İNANÇ TEMELİ VAR”
Baba da ilişkin öbür birinin hesabında müsaadesiz süreç yapılamayacağına dikkat çekilen kararda şöyleki denildi: “Davacı personelin çalıştığı bankada babası ismine mevcut hesapta süreç yaparken babasının yokluğunda süreç yapıp yerine imza attığı ve bu durumun anlaşılması üzerine iş akdine bu sebeple son verildiği ortadadır. Bankacılık her şeydilk evvel inanç aslına nazaran çalışılan bir yer olup davacı emekçinin feshe husus edilen hareketi açık bir biçimde usulsüzlüktür, doğruluk ve bağlılıkla uyuşmaz.
Açıklanan niçinle, davalı patron fesihte haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü kusurludur. Mahkeme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
İş Mahkemesi’nin kapısını çalan genç bankacı, iş akdinin davalı banka tarafınca haksız niçinle feshedildiğini sav ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fiyat ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti. Davalı banka şubesi avukatı ise davanın reddini istedi.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. sonucu davalı banka temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“BANKACILIKTA HER ŞEYDEN EVVEL İNANÇ TEMELİ VAR”
Baba da ilişkin öbür birinin hesabında müsaadesiz süreç yapılamayacağına dikkat çekilen kararda şöyleki denildi: “Davacı personelin çalıştığı bankada babası ismine mevcut hesapta süreç yaparken babasının yokluğunda süreç yapıp yerine imza attığı ve bu durumun anlaşılması üzerine iş akdine bu sebeple son verildiği ortadadır. Bankacılık her şeydilk evvel inanç aslına nazaran çalışılan bir yer olup davacı emekçinin feshe husus edilen hareketi açık bir biçimde usulsüzlüktür, doğruluk ve bağlılıkla uyuşmaz.
Açıklanan niçinle, davalı patron fesihte haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü kusurludur. Mahkeme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”