Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede Alaattin Çakıcı’nın önderliğinde cürüm işlemek maksadıyla kurulan silahlı örgütün 2017 yılında 25’in üzerinde, “Suç işlemek maksadıyla silahlı kabahat örgütü kurma”, “Suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak yağmaya teşebbüse azmettirme”, “Suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak tehdit”, “Tasarlayarak öldürmeye azmettirme”, “Kasten yaralamaya azmettirme”, “Nitelikli yağma”, “Cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden mahrum kılma”, “Kasten silahla genel güvenliğin tehlikeye sokulması”, “Nitelikli yağmaya teşebbüs” cürmünü işlediği belirtiliyor. İddianamede ortalarında Alaattin Çakıcı’nın da bulunduğu 27 sanığın 3 yıl 6 aydan 210 yıla kadar mahpus cezası istemiyle cezalandırılması talep ediliyordu.
Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 25 Eylül 2020 tarihinde görülen karar duruşmasında Alaattin Çakıcı, yeğeni Adem Çakıcı’ya karşı işlediği sav edilen “Tasarlayarak öldürmeye azmettirmeye teşebbüs” hatasından 17 yıl mahpus cezasına çarptırıldı.
İSTİNAF ÇAKICI’NIN BAŞVURUSUNU TEMELDEN REDDETTİ
Allattin Çakıcı, avukatları aracılığıyla sonucu bir üst mahkeme olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne (İSTİNAF) taşıdı. 28 Haziran 2021’de sonucunı açıklayan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Çakıcı’nın istinaf başvurusunu asıldan reddetti. Çakıcı, müracaatının reddedilmesinin akabinde sonucu temyiz etti.
SANIĞIN SUSMA HAKKINI KULLANDIĞI KABUL EDİLEREK KARAR VERİLDİ
Yargıtay savcısı, sanık Alaattin Çakıcı’nın 25 Eylül 2020’de Ses ve İmajlı Bilişim Sistemi’yle (SEGBİS) savunma yapacağını belirttiğini, ama 18 Eylül 2020’de sıhhat sorunları niçiniyle 10 günlüğüne istirahat raporu aldığını, mahkemenin de sanığın susma hakkını kullandığını kabul etmeyerek savunmasını almadığı vurgulandı.
YETERSİZ MÜNASEBETLERLE KARAR KURULDU
Kelam konusu fiillerin örgüt kapsamında işlenip işlenmediğinin, tasarlamanın ögelerinin oluşup oluşmadığı konularının karar yerinde tartışılması ve kararına göre sanıkların türel durumlarının tespit edilmesi gerektiği vurgulanan tebliğnamede, yetersiz münasebetle kararlar kurulduğu kaydedildi.
Kanıtlarla sonuç içinde bağ kurulması gerektiği kaydedilen tebliğnamede, gerekçeli kararda açık bir biçimde gösterilmeyen telefon görüşmelerine atıfta bulunduğu ve yetersiz münasebetle kararlar kurulduğu açıklandı.
KARARIN BOZULMASI TALEP EDİLDİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu münasebetlerle sanık avukatlarının temyiz itirazlarını yerinde gördüğünü belirterek sonucun bozulmasını talep etti.
Savcılık, tebliğnamesini Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yüksek Başkanlığı’na gönderdi. Daire’nin incelemesini sürdürdüğü öğrenildi.
Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 25 Eylül 2020 tarihinde görülen karar duruşmasında Alaattin Çakıcı, yeğeni Adem Çakıcı’ya karşı işlediği sav edilen “Tasarlayarak öldürmeye azmettirmeye teşebbüs” hatasından 17 yıl mahpus cezasına çarptırıldı.
İSTİNAF ÇAKICI’NIN BAŞVURUSUNU TEMELDEN REDDETTİ
Allattin Çakıcı, avukatları aracılığıyla sonucu bir üst mahkeme olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne (İSTİNAF) taşıdı. 28 Haziran 2021’de sonucunı açıklayan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Çakıcı’nın istinaf başvurusunu asıldan reddetti. Çakıcı, müracaatının reddedilmesinin akabinde sonucu temyiz etti.
SANIĞIN SUSMA HAKKINI KULLANDIĞI KABUL EDİLEREK KARAR VERİLDİ
Yargıtay savcısı, sanık Alaattin Çakıcı’nın 25 Eylül 2020’de Ses ve İmajlı Bilişim Sistemi’yle (SEGBİS) savunma yapacağını belirttiğini, ama 18 Eylül 2020’de sıhhat sorunları niçiniyle 10 günlüğüne istirahat raporu aldığını, mahkemenin de sanığın susma hakkını kullandığını kabul etmeyerek savunmasını almadığı vurgulandı.
YETERSİZ MÜNASEBETLERLE KARAR KURULDU
Kelam konusu fiillerin örgüt kapsamında işlenip işlenmediğinin, tasarlamanın ögelerinin oluşup oluşmadığı konularının karar yerinde tartışılması ve kararına göre sanıkların türel durumlarının tespit edilmesi gerektiği vurgulanan tebliğnamede, yetersiz münasebetle kararlar kurulduğu kaydedildi.
Kanıtlarla sonuç içinde bağ kurulması gerektiği kaydedilen tebliğnamede, gerekçeli kararda açık bir biçimde gösterilmeyen telefon görüşmelerine atıfta bulunduğu ve yetersiz münasebetle kararlar kurulduğu açıklandı.
KARARIN BOZULMASI TALEP EDİLDİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu münasebetlerle sanık avukatlarının temyiz itirazlarını yerinde gördüğünü belirterek sonucun bozulmasını talep etti.
Savcılık, tebliğnamesini Yargıtay 1. Ceza Dairesi Yüksek Başkanlığı’na gönderdi. Daire’nin incelemesini sürdürdüğü öğrenildi.